Дело Верховного суда, которое могло демонтировать Роу против Уэйда, объяснили

Дело «Джун Медикал Сервисез» против Джи могло бы проложить путь к прекращению существования штатов, ограничивающих доступ к абортам.

Поделись этой историей

  • Поделитесь этим на Facebook
  • Поделитесь этим в Твиттере

ПоделитьсяВсе варианты обмена для: Дело Верховного суда, которое может разобрать Роу против Уэйда, объяснено

Судья Верховного суда Бретт Кавано обменивается рукопожатием с президентом Дональдом Трампом перед обращением к Государству Союза в здании Капитолия США 5 февраля 2019 года. Дуг Миллс-Пул / Getty Images

Этой весной Верховный суд заслушает устные аргументы в деле « Медицинские службы против Джи». Это дело вполне может стать средством, которое консерваторы Суда используют для отказа от права на аборт.

В основе дела лежит закон Луизианы 2014 года, требующий, чтобы лица, выполняющие аборты, имели права приема в местную больницу. Защитники прав на аборты говорят, что такие законы не служат медицинским целям и представляют собой всего лишь попытку закрыть клиники - и в историческом деле 2016 года Whole Woman's Health v. Hellerstedt Верховный суд отменил аналогичный закон в Техасе.

Но сегодня Верховный суд отличается от того, что было в 2016 году. Ну и дела, это первое дело, связанное с абортами, которое Верховный суд рассмотрит по существу с тех пор, как судья Бретт Кавано сменил более умеренного консервативного судью Энтони Кеннеди. В течение многих лет Кеннеди был «поворотным» голосом Суда по абортам - обычно голосование поддерживало ограничения на аборты, но также отвергало законы, которые настолько глубоко ущемляли право на аборт, что фактически аннулировали его. Кавано, напротив, скорее всего, проголосует со своими консервативными коллегами за то, чтобы поддержать ограничение на аборты, о котором идет речь в Джи.

Это дело может быть шансом для суда вернуться к рассмотрению дела « Роу против Уэйда» , знаменательного решения 1973 года, которое установило право американцев на аборт. Это решение популярно: более 70 процентов американцев - и большинство республиканцев - заявили, что хотят, чтобы оно осталось в силе. Но группы противников абортов и многие республиканцы в Конгрессе поддерживают отмену этого решения. Действительно, в январе более 200 депутатов-республиканцев подписали протокол amicus с просьбой к Суду поддержать закон Луизианы и рассмотреть возможность избавления от Роу .

Решение Джи не может быть последней каплей для дела Роу против Уэйда. Вполне вероятно, что Суд предпочтет отменять право на аборт поэтапно. Но, по крайней мере, это может стать началом конца.

Дело «Джун Медикал Сервисез» против Джи касается ограничений в отношении клиник, занимающихся абортами в Луизиане. Общенациональные последствия огромны.

Тот факт, что Джи предстает перед Верховным судом, свидетельствует о том, насколько опасно Роу болтается над пропастью. В Whole Женское здоровье v. Hellerstedt , Верховный суд отменил закон , который практически идентичен тому , о котором идет речь в Gee . И закон Техаса о здоровье женщин, и закон Луизианы в Джи требуют, чтобы врачи, выполняющие аборты, получали разрешение на прием в ближайшей больнице, если они хотят сделать аборт в штате.

Противники абортов говорят, что необходимо принять законы о привилегиях, чтобы облегчить врачам, выполняющим аборты, прием их пациентов в больницу в случае возникновения осложнений. Однако поставщику услуг по прерыванию беременности не обязательно иметь права приема в больницу, чтобы пациенты этого поставщика могли лечиться там. Как написал судья Ричард Познер из Апелляционного суда седьмого округа в своем заключении, отменяющем аналогичный закон в Висконсине: «Женщина, которая испытывает осложнения в результате аборта (либо находясь в клинике, где был произведен аборт, либо после этого находится дома), сходить в ближайшую больницу, где ее будут лечить независимо от того, есть ли у ее врача-аборта привилегии ».

Не говоря уже о том, что осложнения аборта чрезвычайно редки. Как объяснил судья Стивен Брейер для Суда по вопросам здоровья женщин , исследования показывают, что «менее четверти процента» абортов в первом триместре приводят к осложнениям.

Кроме того, существует тот факт, что поставщикам услуг по прерыванию беременности может быть очень трудно получить соответствующие привилегии. Больницы часто предоставляют привилегии только тем врачам, которые принимают определенное количество пациентов каждый год, а это означает, что многие провайдеры абортов не смогут получить эти привилегии именно потому, что уровень осложнений при аборте очень низок.

Вот почему защитники прав на аборт часто описывают законы о допустимых привилегиях как «целевые ограничения для провайдеров абортов» или законы о «ловушках» - законы, которые на первый взгляд кажутся призванными сделать аборт более безопасным, но реальная цель которых состоит в том, чтобы усложнить работу клиник, производящих аборты. .

В Луизиане, например, рассматриваемый закон в Джи закроет по крайней мере две из трех оставшихся в штате клиник для абортов. Законы TRAP в целом получили распространение на Юге и Среднем Западе с тех пор, как республиканцы взяли под контроль многие законодательные собрания штатов в 2010 году, что привело к волне закрытия клиник в этих регионах. По данным Института Гуттмахера, в период с 2011 по 2017 годы по законам TRAP половина клиник в Аризоне, Кентукки, Огайо и Техасе была закрыта.

Но в деле «Здоровье всей женщины» Верховный суд остановил - или, по крайней мере, значительно замедлил - распространение новых законов о ЛОВУШКАХ. Законы о признании привилегий нарушают правило, о котором впервые было объявлено в деле « Планируемое отцовство против Кейси» в 1992 году, - что «ненужные медицинские предписания, которые имеют целью или результатом создания существенного препятствия для женщины, желающей сделать аборт, налагают чрезмерное бремя на право». (Поскольку Кеннеди, соавтор Кейси , больше не является членом Суда, теперь можно с уверенностью сказать, что больше нет пяти судей, которые возражают против таких «ненужных санитарных правил».)

Теперь Джи дает суду возможность переписать недавнюю историю, потенциально заменяя Whole Woman's Health решением, более подходящим для более консервативного большинства, которое было принято в суде после Кеннеди - таким, которое позволило бы штатам возобновить принятие законов о TRAP, не опасаясь оспаривания федерального суда. .

Консервативный апелляционный суд пятого округа Соединенных Штатов, как бы то ни было, заявил, что фактические различия между Gee и Whole Woman's Health оправдывают поддержку закона Луизианы даже после того, как Верховный суд отменил почти идентичный закон Техаса, рассматриваемый в Whole Women's Health. . Мнение судьи Джерри Смита по Пятому округу предполагает, что врачам может быть проще получить допуск в Луизиане, чем в Техасе.

Но самое важное различие между этими двумя случаями не имеет ничего общего с политикой больниц. Самым важным отличием является то, что «Здоровье всей женщины» было услышано судьей Кеннеди. И Джи будет услышан судьей Кавано.

Это единственное изменение больше, чем что-либо другое, вероятно, будет иметь решающее значение.

Суд может открыть двери для штатов, чтобы по существу исключить доступ к абортам - без полного запрета процедуры.

Если суд решит в Джи поддержать закон Луизианы о признании привилегий, это, вероятно, ускорит принятие законов о TRAP по всей стране. Законодательные органы штатов, контролируемые республиканцами, по сути, получат зеленый свет для принятия все более строгих ограничений на деятельность клиник, не опасаясь оспаривания в суде.

Это может увеличить разрыв, который уже существует в Америке, между штатами и регионами, где аборты доступны, и теми, где это по существу недостижимо.

По всей стране, многие люди уже живут в пост- Roe реальности. По состоянию на 2017 год в 89 процентах округов не было клиник для абортов. В шести штатах была только одна клиника.

Если Верховный суд использует Джи, чтобы пропустить законы о ловушках, эти цифры могут вырасти. Больше всего от этого изменения пострадают американцы с низкими доходами, которые могут быть не в состоянии позволить себе поездку в удаленную клинику или взять отпуск, необходимый для того, чтобы поехать туда. Пациенты уже иногда отказываются от аренды жилья или еды, чтобы заплатить за аборт, и более длительное время в пути означает большее финансовое бремя.

Некоторые люди, скорее всего, не смогут сделать аборт из-за стоимости - согласно недавнему исследованию, отсутствие покрытия Medicaid на эту процедуру уже не позволяет значительному проценту лиц, ищущих аборт. Исследователи утверждают, что люди, которые хотят сделать аборт, но не могут его сделать, сталкиваются с риском для своего здоровья, финансовой безопасности и способности поддерживать связь со своими детьми. Они также могут с большей вероятностью остаться с агрессивными партнерами.

В целом, как отметила Рене Брейси Шерман в Vox ранее в этом году, как отметила Рене Брейси Шерман в Vox, тем, кто больше всего пострадает от любого распространения законов о TRAP, скорее всего, будут цветные люди, составляющие большинство людей, делающих аборты.

Примечательно, что все эти изменения могут произойти без явного отмены Верховным судом дела « Роу против Уэйда» . Отмена этого решения непопулярна среди американского народа - в опросе 2018 года 71 процент избирателей и 52 процента республиканцев заявили, что они выступают против отказа от знаменательного решения об абортах. И некоторые юристы считают, что даже с добавлением Кавано Суд, возможно, не захочет полностью отменить его.

Но это не обязательно. Роу запрещает штатам запрещать аборты, но Суд может оставить это правило в силе, в то же время разрешив штатам принимать все более строгие правила клиник, которые в совокупности эффективно закрывают доступ к абортам, никогда не запрещая процедуру полностью. Многие противники абортов считают, что эта стратегия на самом деле является наиболее вероятной для прекращения абортов в Америке, поэтому они часто применяли поэтапное законодательство за годы до того, как Кавано присоединился к Суду - и почему некоторые возвращаются к этой стратегии снова после недавний почти полный запрет на аборты столкнулся с юридическими проблемами.

Другими словами, когда Верховный суд выносит решение по делу Джи , его вряд ли сочтут отменой Роу . Но для многих людей по всей Америке это могло иметь такой же эффект.

Слушайтесегодня, объяснив

Губернатор Алабамы подписал закон о самом строгом запрете на аборты. Анна Норт из Vox объясняет, что означает закон, а Шон Рамесварам разговаривает с Эриком Джонстоном, человеком, который помогал его писать.

Ищете быстрый способ не отставать от нескончаемого цикла новостей? Сегодня Explained проведет вас через самые важные истории в конце каждого дня.

Миллионы обращаются к Vox, чтобы понять, что происходит в новостях. Наша миссия никогда не была более важной, чем в данный момент: расширить возможности через понимание. Финансовые взносы наших читателей являются важной частью поддержки нашей ресурсоемкой работы и помогают нам сделать нашу журналистику бесплатной для всех. Пожалуйста, подумайте о том, чтобы сделать взнос в Vox уже сегодня всего от 3 долларов.